Les gens ap­pellent ha­bi­tuel­le­ment «ci­ca­delles» ces pe­tits ho­mo­ptères verts, to­ta­le­ment in­of­fen­sifs et dont la vie est ex­trê­me­ment brève, qui, les nuits d’été, tournent au­tour des lampes al­lu­mées. Au­cune idée in­tel­li­gente ne semble di­ri­ger à leur mou­ve­ments. Dé­pour­vues de la vue per­çante et de la ra­pi­dité de ré­ac­tion dont sont do­tées les mouches, il est ex­trê­me­ment fa­cile de les tuer, en les écra­sant entre le pouce et l’in­dex. In­ca­pables, à la dif­fé­rence des mous­tiques, de pi­quer, elles sont, par contre, un vrai sup­plice pour qui­conque lit ou mange. Elles se lancent aveu­glé­ment contre le vi­sage ou les yeux: elles se noient dans notre as­siette de soupe, elles trans­forment en brouillon ce que nous écri­vons. Tan­dis que nous écar­tons cinq ou six ci­ca­delles qui se pro­mènent sur notre four­chette, dix ou douze autres s’in­tro­duisent dans nos oreilles ou nos na­rines.

Pour­quoi se­ront-elles aussi mal­adroites, aussi idiotes, ces ci­ca­delles? Leur com­por­te­ment est le moins sensé parmi ceux de tous les êtres vi­vants, et ils se trompent lour­de­ment ceux qui croient que le même phé­no­mène se ma­ni­feste chez toutes les es­pèces d’in­sectes. Par exemple, un homme peut en­tre­te­nir avec un ca­fard une re­la­tion, sinon ami­cale, au moins lo­gique: l’homme es­saiera de tuer le ca­fard, et ce­lui-ci ten­tera de fuir et de se ca­cher. Avec les ci­ca­delles, ce n’est pas pos­sible: per­sonne ne sait ja­mais ce qu’elles font, ni dans quel but, ni pour quelle rai­son elles le font.

«Mais — se de­mande le doc­teur Lud­wig Boi­tus dans une de ses der­nières études —, la conduite des ci­ca­delles est-elle réel­le­ment si in­sen­sée? Par­tons de la base que tous les êtres vi­vants conduisent leurs ac­tions vers la pré­ser­va­tion de leur es­pèce. Pour­quoi les ci­ca­delles de­vraient-elles être une ex­cep­tion à cette règle so­li­de­ment éta­blie? [...] Le cher­cheur mo­derne — ajoute-t-il — ne peut pas se bor­ner à af­fir­mer que les actes des ci­ca­delles sont gra­tuits et dé­pour­vus de sens. Il doit, au contraire, s’ef­for­cer de trou­ver le vrai sens de cette conduite en ap­pa­rence ab­surde ou illo­gique. Nous ne voyons qu’une forme ex­terne du com­por­te­ment des ci­ca­delles; nous de­vons main­te­nant trou­ver la rai­son d’être de cette forme.»*

Le doc­teur Boi­tus si­gnale deux faits qui sont pas­sés, en gé­né­ral, in­aper­çus: der­niè­re­ment, les ci­ca­delles tournent moins au­tour des lampes qu’au­tour des têtes des hommes; leur nombre est de plus en plus élevé. En­suite il sou­ligne que, si les ci­ca­delles semblent dé­pour­vues de la plus mi­nime arme of­fen­sive ou dé­fen­sive, quelques cinq cents, voire un mil­liers, d’entre elles, pour­sui­vant sans trêve ni repos, in­ces­sam­ment, un homme — se met­tant dans ses oreilles, ses yeux, se pro­me­nant sur son cou, se glis­sant sous ses ongles, ne lui per­met­tant pas de par­ler, l’em­pê­chant de man­ger en paix, ne le lais­sant pas mé­di­ter, lire, écrire, dor­mir —, peuvent le conduire — et, en fait, le conduisent — à un état de to­tale alié­na­tion. Il ar­rive un ins­tant où, pas les ci­ca­delles mais l’homme lui-même, ne sait plus ce qu’il fait, dans quel but ni pour quelle rai­son: l’ins­tant où il ne sait même plus qui il est. Et c’est en cet ins­tant, où l’homme perd la conscience de lui-même, qu’il se ré­signe inexo­ra­ble­ment à ce que les ci­ca­delles l’en­tourent et le do­minent. Plus en­core, il ne pour­rait plus vivre sans les ci­ca­delles, sans les sen­tir dans ses oreilles, dans ses yeux, dans sa bouche. Il s’est pro­duit ce phé­no­mène que «dans le monde de la drogue on connaît sous le nom de dé­pen­dance. Et voilà — pour­suit Boi­tus — la vé­ri­table rai­son d’être des ci­ca­delles, la rai­son la­tente sous cette conduite en ap­pa­rence dé­pour­vue de sens et illo­gique».

Les ci­ca­delles étendent, im­pla­ca­ble­ment, leur em­pire. À ce jour, elles se sont em­pa­rées de tous les pays ci­vi­li­sés, et leur do­mi­na­tion est en­core plus in­tense dans les na­tions à la tech­no­lo­gie la plus avan­cée. Où se trouve une lampe, les ci­ca­delles com­mandent.

Pré­ci­sé­ment, une map­pe­monde qui illustre l’ar­ticle dé­montre à quel point sont rares les pays en­core libres de l’Em­pire des Ci­ca­delles. Nous croyons ce­pen­dant que l’in­clu­sion de la carte est fal­la­cieuse, car il ne s’agit pas d’un em­pire po­li­tique. Les ci­ca­delles ne do­minent que les es­prits, quand ceux-ci se sont «ci­ca­del­li­sés» — pour em­ployer un néo­lo­gisme créé par Boi­tus —, elles ci­ca­del­lisent alors les corps, qui réa­lisent, par voie de consé­quence, des ac­tions ci­ca­del­liques. Et, conclut le doc­teur Boi­tus: «Jus­qu’à main­te­nant, ne sont libres des ci­ca­delles que les com­mu­nau­tés pri­mi­tives et les pays les plus pauvres, où ne se sont pas en­core dé­ve­lop­pés de ma­nière ef­fi­cace les moyens de com­mu­ni­ca­tion mas­sive.»